隐士比政治家的品德高尚可敬吗？

秦王政 · 发表于 2010-9-20 15:00:35

如题，自由讨论，理性争执。

荷依问月 · 发表于 2010-9-20 16:13:18

历代很多很多，做不成政治家才隐的。。。。。。

两个拥有的资源不同，品德自然也不同。。。、

不可比，无法比，要比较必须在相同条件和资源下。。。。
不要说什么人之初性本什么什么的话。。。。。

草头 · 发表于 2010-9-20 19:40:23

出世、入世，自古一直是个很值得探究的问题。孟子云：达则兼济天下，穷则独善其身。

在我看来，两者相比较，政治家以天下为己任，更具有胸怀、抱负，够爷们。隐士则不愿和世俗罗嗦，自个玩自个的，潇洒是很潇洒了，但胸怀上略逊一筹。

老子文章中有很多权谋、机变，尽管看着很有点心术不正，却是用于济世的，相对更入世。庄子文采飞扬，美则美矣，却不能救民于乱世，近乎于隐士。这是我更喜欢读老子的原因。

秦王政 · 发表于 2010-9-20 22:30:36

品德的好坏完全取决于对它的使用吧？

叶知小秋 · 发表于 2010-9-20 22:42:59

政治家是失去了品德的人，隐士则是只剩下品德的人

普九年 · 发表于 2010-9-20 22:50:58

政治家只要不是政客就好

草头 · 发表于 2010-9-20 23:37:24

政治家要平衡各方面利益，要“宰相肚里能撑船”，这就势必时常得违心，得撒谎、得妥协，得苟且，得做一些有违良心的事，得做一些有违本愿的事。但是他的胸怀是天下，心系的是目标，是弃小我顾大局，是弃自我道德完善不顾，求的是“大道”、“大德”。

隐士可以“不为五斗米折腰”，可以不“摧眉折腰事权贵”，可以自由挥洒，可以追求自我道德完善和完美，他只对自己的良心负责。但是相比政治家，隐士的道德格局小了一筹。

秦王政 · 发表于 2010-9-20 23:56:15

引用第2楼草头于2010-09-20 19:40发表的  :
出世、入世，自古一直是个很值得探究的问题。孟子云：达则兼济天下，穷则独善其身。
  
在我看来，两者相比较，政治家以天下为己任，更具有胸怀、抱负，够爷们。隐士则不愿和世俗罗嗦，自个玩自个的，潇洒是很潇洒了，但胸怀上略逊一筹。

老子文章中有很多权谋、机变，尽管看着很有点心术不正，却是用于济世的，相对更入世。庄子文采飞扬，美则美矣，却不能救民于乱世，近乎于隐士。这是我更喜欢读老子的原因。
.......

庄子思想有点和古希腊的犬儒主义类似，虽然貌似放浪形骸和无政府主义，其实是骨子里对人类真诚的不信任。而所谓的隐士更类似一些极端另类的儒生吧，他们模仿的目标不是庄子，而是许由

秦王政 · 发表于 2010-9-20 23:58:52

引用第6楼草头于2010-09-20 23:37发表的 :
政治家要平衡各方面利益，要“宰相肚里能撑船”，这就势必时常得违心，得撒谎、得妥协，得苟且，得做一些有违良心的事，得做一些有违本愿的事。但是他的胸怀是天下，心系的是目标，是弃小我顾大局，是弃自我道德完善不顾，求的是“大道”、“大德”。

隐士可以“不为五斗米折腰”，可以不“摧眉折腰事权贵”，可以自由挥洒，可以追求自我道德完善和完美，他只对自己的良心负责。但是相比政治家，隐士的道德格局小了一筹。

呵呵，有点像佛家大乘和小乘的区别

疏影淡然 · 发表于 2010-9-21 13:00:35

我比较认同草头的话

		自动登录	找回密码
密码			立即注册