历史是人民创造的还是英雄伟人创造的？

秦王政

引用第68楼晨峰于2009-10-31 00:49发表的 Re:回 48楼(秦王政) 的帖子 :

其实不用说这么多
一句就够:___
题目本身就是个悖论
还好,总算是有明白的,绕出来了......
.......

呵呵，是自我感觉良好吧？

秦王政

本来在看电影的，呵呵

真累，简单的一个讨论话题，最后要耗费大量精力来解释题意，要引导人去理解题意，比真正讨论的时候都费口水。

以后话题你们出，我来发散一下思维，专门质疑你们的话题合理性，这要简单的多。

就是反对你

你不懂我说的意思，OK?
   我的意思是你的论题要让人能正确理解，才能让人辩，我所说的不过在澄清我俩所说的前提，并且你对某些概念的理解的正确与否，来看你的观点是否正确。。这有错吗？
我对于你举的例子的反驳，不是在于 事情发生还是没有发生，而在于 事件对于整个历史的意义，从可能的两种结果来证明 历史照样被创造。
  工人和瓦片不同的是，工人是人。从历史的角度来看，你所说的历史不是人创造的历史么？难道你非要理解为 人本身也是物质，所以物质创造了历史，这不是你跑题了么？
对于历史究竟是什么东西，我和你有根本的看法区别，此处不再讨论。
至于你总觉得我在跑题，那你想过没有，如果连题目都不了解，还怎么说？
至于你所说的辩论要在辩题下发挥，你认为我跑题了，那别人不一定认为我跑题了吧？我们俩的思维方式不同，你不能这么简单否定吧？这不是高考，也不是辩论会，只是个话题，只要我说的能把你说的不合理的地方找出来，是不是也算是辩论呢？
   我倒觉得这个话题最后非得跑到哲学上去不可。
如果让我出题，这个话题没辩论的必要，因为：历史是广大人民群众所创造，而英雄则由于个人贡献可以影响到历史的进程。
我重申一下我对历史的看法：历史不光是史书上记载的那些大事，连历史上某个伐木场在砍树，某个煤矿在挖煤，某处粮食获得丰收。。。。这些都是。

秦王政

引用第72楼就是反对你于2009-10-31 03:20发表的 回 69楼(秦王政) 的帖子 :
我重申一下我对历史的看法：历史不光是史书上记载的那些大事，连历史上某个伐木场在砍树，某个煤矿在挖煤，某处粮食获得丰收。。。。这些都是。.......

关于你对历史的看法，这个楼中我已经给出解释了，“历史便是由一连串的死气沉沉的人口数字”，“无论对于一个国家还是对于整个世界而言，真正的历史不是细琐的物价与薪俸的统计，战争也不是具体人数的多少与武器的装备的加减计算，更不是普通大众的生活细碎进程，他们即使无数个组成了这个进程，但不是突变的那个。”

幸好持你那种历史观的人没有记载历史，否则，历史书读起来是多么的无味与枯燥。从人类诞生到现在，就专门记挖煤这类事吧。况且没有一个伟人或者聪明人发现煤的作用发明挖煤的工具，你挖什么煤？要记也是记载这个伟人的事迹。至于那些琐碎的，这些是历史上发生的是历史的组成，但对大河一样的历史来说，都是忽略不计的，因为它没有波澜，它只能是组成历史，而不是创造历史。创造具有主观能动性，具有创新意义。

到此为止，你继续置疑，但我觉得没有再跟你解释的必要了，一张卷子，大家都能自觉，或者得到解释后按题答卷，个别始终无法理解题意钻牛角尖的，我只能放弃。只是建议你从过去学校里学到的安慰我们这些普通人的人民史观中走出来，读书时忽悠我们人民创造历史，就真的以为人民能创造历史了？那些忽悠我们的人偷换概念，把组成改成创造，于是作为普通人的我们就欣喜自得了，以为自己得到尊重了，以为自己具有改造与创造历史的能力？民主自由，人人平等，这思想不错，但它最大的功绩是尊重每个人的权利，而不是拔高每个人的能力。与英雄伟人相比，你不甘心也只得接受，在他们眼里在他们手里，你们就是被用来创造历史的瓦片砖头。呵呵，再理解一下组成与创造的区别吧。

就是反对你

不要自以为是的以为全球这么多人除了英雄外是死气沉沉的只是组成一个数字。。

历史如你所说：
             历史便是由一连串的死气沉沉的人口数字”，“无论对于一个国家还是对于整个世界而言，真正的历史不是细琐的物价与薪俸的统计，战争也不是具体人数的多少与武器的装备的加减计算，更不是普通大众的生活细碎进程，他们即使无数个组成了这个进程，但不是突变的那个。
          那你有没有觉得你看历史太片面？历史既然是已发生的事实，那么为什么会突变？如果你仅仅把突变看做历史，那我无话可说。
   还有，不要把英雄和聪明人等同。英雄极少，聪明人N多，这不是一个概念，挖煤的工具刚开始说不定就是一段树枝。。。。
为什么历史记载的这么少？存在不存在与有没有被记下来是两回事。也别让我记下所有事情，首先这是不可能实现的东西，所谓的英雄也做不到，你以为英雄能创造，那他能创造出这个从来没人记下的史书么？其次记下所有的没有必要。
  从你的观点我总算明白：历史上不是大事就不是历史：秦二世暴政，算历史，秦二世也是历史的创造者，因为他创造了暴政这个；秦将白起坑杀降卒40万，他也创造了历史，因为他创新出了一下杀这么多人的绝招；毛泽东个人很伟大，但他发动文革，这也是他的创新；邓小平搞了改革开放，但随之而来的很多问题他解决不了，这也是创造；。。。。照这样，历史上大事中积极的很多，蠢事也很多，那你怎么看？
  英雄必须有能力的人来担任这个角色，还要有相应的时势。大事是历史，但历史就只是大事么？想象就会明白。难道一条河没了波澜就不能算是一条河了？这个比喻刚好反了你自己。
如果不是英雄，就别嫉妒英雄；如果做不了英雄，就平凡的工作、生活，该战斗的时候战斗；你的努力最起码可以让你活下去。如果我活不下去，我就会反抗，反正都是死，不如给压迫我的人一点损失。
我也不是英雄，但我是唯一的，我所做的不过是创造我的生活，努力使自己活的更好些；虽然要在某些条条框框的约束下。但我努力使自己变为一个英雄。。。虽然这有很大的可能不能实现。
   我也觉得你的看法有点偏激，但你有没想过只有做出了巨大贡献的才叫英雄伟人？只要你能做出大的贡献，我一样叫你英雄或伟人；我同样佩服你；同样愿意接受你的领导，成为瓦片；如果英雄伟人都不能有大的影响，恐怕整个人类将回到茹毛饮血的时代了。
   最后越说越远，我也不想再说了。

叶知小秋

支持一下楼上吧。这个论题，确实存在问题。
历史的组成，出了人民，英雄所代表的正面，还有汉奸，卖国贼，中间派，反动派代表的反面。他们也应该是组成部分吧。
秦朝统一六国，这段历史是由谁创造的？秦王统领着军队和秦国的人民啊，但是那六国的人民呢？就不是人民了吗？

秦王政

你当我说的英雄就只是武人吗？你当我说的英雄都是道德正面的吗？科学家发明家是英雄，改革家是英雄，我说的英雄又不是民族英雄，抛开民族情结，那些在人类历史上起到重大作用的都是人类的英雄，成吉思汗，站在民族情结上看他是屠夫，站在军事发展上看，他是伟人，站在文明史上他是拉文明倒车的人，站在中西交流上，他又是促进者，站在整个人类文明史上，他就是起到重大作用的人，无论这个作用是好是坏，但他重大地改变了历史。发明挖煤工具的一样是英雄，即使他是第一个懂的用树枝挖煤的，他就是英雄，他就开创了历史。

在英雄的归属上你往人民这个大筐里拉，在英雄的定义上，你又只往战场上打仗的英雄上靠，你对一个词语的解释，按照自己有利的一面随意变动范围，那我没有语言了。

真是麻烦，跟理解太机械太简单的人讨论问题，即使是一个简单的词语，

秦王政

我对英雄的定义，不仅仅是在战场上杀敌的人，各行各业，作出杰出贡献的人，起到推动人类改变人类固有进程与生活的人，都是人类的英雄。爱因斯坦是英雄，雷锋是英雄，孔子是英雄，爱迪生是英雄。关于英雄，把英雄这个词语机械地理解，我就不想就这个话题再多说了。

叶知小秋

就是反对你

引用第77楼秦王政于2009-10-31 13:47发表的  :
我对英雄的定义，不仅仅是在战场上杀敌的人，各行各业，作出杰出贡献的人，起到推动人类改变人类固有进程与生活的人，都是人类的英雄。爱因斯坦是英雄，雷锋是英雄，孔子是英雄，爱迪生是英雄。关于英雄，把英雄这个词语机械地理解，我就不想就这个话题再多说了。

你好好看我说的，我有把英雄伟人限定在只打仗的人里了么？
  按照最普遍的理解，英雄是做出了巨大贡献的人，或精神方面有异乎寻常的可贵之处；你所说的就把英雄大众化，是在模糊英雄和人民的含义，那么你这个题目就没有了任何意义。虽然英雄和人民到底怎么区分并没有一个明确的规则。