大国的缺点与小国的优点

绿岛

大国与强国不是同一个概念。例如，鸦片战争时的清朝绝对算得上是大国，但不是强国。所谓大国，是指人口多的国家；所谓小国，是指人口少的国家。西方人把印度称为“世界上最大的民主国家”，论国土面积，印度远远比不上美国、加拿大和澳大利亚；论经济实力，印度比起美国和日本也相差甚远，但在西方人眼中，美、日、加、澳虽然都是民主国家，但算不上是“最大”的，因为这几个国家的人口远远比不上印度。

有些计生支持者说：“一个国家的人口密度越小，就越容易富裕。例如，加拿大和澳大利亚都是地广人稀的国家，他们都很富裕；而中国和印度都是人口密度比较大的国家，也都比较贫穷。”我认为，这种论证方法，是犯了“以偏概全”的错误，因为地球上既存在加拿大和澳大利亚这样地广人稀的富国，也存在日本和德国这样地狭人稠的富国。况且就加拿大和澳大利亚这两个国家来说，他们经济最发达的地区就是人口最多的几个大城市。就以中国大陆周边国家和地区为例，包括东盟10国和韩国、日本以及台湾、香港地区，他们中的多数人口密度都超过中国大陆，但其中的多数国家和地区都比中国大陆发达，所以结论是人口多既不是落后的原因，也没有证据表明减少人口可以导致国家富裕。

如果一个国家的经济收入主要靠出卖自然资源，那么人口少确实比人口多更容易富裕。例如沙特阿拉伯和科威特，如果这两个国家的人口减少一半，人均收入会明显提高。然而，中国和印度贫穷的原因，并不是由于人口太多，正如柬埔寨和老挝的贫穷并不是由于人口太少一样。如果其它条件不变，只是把中国和印度的人口降到5亿，那么这两个国家还是像现在一样穷。事实上，这两个国家在5亿人口的时候，确实比现在更穷。除非这两个国家把人口降到一千万，靠出卖自然资源来生活，但这显然是不现实的。退一步来说，即使假定这两个国家能把人口降到一千万，但到那时恐怕连国家安全也没有保障了。

有人认为，人口少肯定比人口多更容易富裕，这个道理很简单：一个人种一亩地，肯定比两个人种一亩地的人均收入更高。我认为，如果一个国家的主要产业是农业，那么这个观点也许是正确的。然而，对于世界上大多数国家来说，农业产值仅占GDP的很小一部分（例如，中国农业产值约占GDP的12%，美国农业产值约占GDP的3%）。对于工业国来说，有良好教育的人口是最宝贵的人力资源，因为财富都是人创造出来的。你创造了多少财富，取决于你创造的产品和提供的服务，以及它们受欢迎的程度。人口越多，会导致需求你产品的人越多，同时导致你的竞争者也越多，从而促使技术进步。人口密度越大，你推广产品和服务的成本就越小。人多市场大，规模生产就有了效益，大企业才会产生，可以说随着人口的增加它的经济只能是越发达，人均所得越高。

当然，小国也有小国的优点。例如，卢梭认为，小国比较容易实现民主，大国因幅员辽阔、人口众多而无法实现民主。然而，美国的历史证明卢梭的这种观点是有偏见的。全球人均GDP前十名的国家之中，无一例外是人口不足二千万的小国；但另一方面，全球最穷的十个国家之中，也没有一个国家的人口达到1亿。可以把大国比喻为大公司，把小国比喻为小公司。大公司的优点是“船大好冲浪”，小公司的优点是“船小好调头”。美国现在有3亿人口，居世界第三位，人口最多的州是加利福尼亚，也只有3000多万，还比不上韩国的人口多。可以设想，如果美国50个州变成50个独立国家，不一定会比统一的美国发展得更好。现在欧洲正在朝着联合、统一的方向发展，其中一个原因就是大国比小国更有竞争优势。

秦王政

具体案例具体分析，时代不一样，这大国小国的优缺点也就不一样了。冷兵器时代，大国拥有的人口资源无疑是非常大的优势。

梅竹

人口又少.资源又丰富.这样的国家日子好过.

龙笔山人

引用第3楼梅竹于2009-05-21 21:37发表的  :
人口又少.资源又丰富.这样的国家日子好过.

也不好过，大家都盯着这块肥肉。