诗与非诗

子在川上曰

文/深圳，子在川上曰     我经常见到网络上有人在争论，你这样的诗不能算是诗，是非诗。因为它的表达形式是口语，而诗歌应当是大雅的。因为它没有韵律或者韵脚，而诗歌应当是可以传唱和吟诵的。因为它所表达出来的不是唯美，是丑恶和丑陋，而诗歌应当是美丽和美好的。因为它读来只是让人感到疼痛和伤感，不能引人积极向上，而诗歌应当是不能涉及到任何负面东西的正能量。因为它没有分行。因为它使用了标点符号。因为... ... 等等各种理由，并且互相之间争吵不休。     我一直认为，我们通过对这个物质世界的感受、感知和归纳，把我们对物质世界的认知拔高到一个精神的层面，或者哲学的高度，让我们读出不同的体验或者感悟，这样的诗歌才是真正的诗歌。反之，就是非诗歌。甭管你用什么语言用什么表现形式，甭管有没有韵律和韵脚，甭管你用不用标点符号，或者分不分行。     在一首我们最常见的描写花儿的诗歌里，如果我们读到的只是一味地感叹它的美丽和高贵，它的价值无法估算。那么，无论诗中罗列的意象多么唯美动人，它也是非诗。除非这首诗歌能够让我们通过这些美丽的表象，看到自然界或者生活中更深层次的东西，那么，它才是真正的诗歌。     从去年开始，某不著名不走红的诗人开始著名，走红了。他所有的诗歌都只是反复地歌颂着某一个政治人物。其实，我也承认他歌颂的对象是个优秀人物，是个伟人。只是他的歌颂、赞美和咏叹，怎么看，都只是停留在一些空洞的漂亮话，停留在一些肉麻到了极点的赞美上。我们既读不到生活的味道，也读不出一点点让我们玩味、品味、思考和反思的东西。所以，不管他写得多么的漂亮和冠冕堂皇，不管他写的对象是谁，有多么地伟大，他写得也只是非诗。但是，如果他能够通过对伟人的一系列政治行为的描写，让我们看到了伟人的思想深处，闪耀出来的人性和光辉。或者，让我们对这个国家，这个民族的过去、现在和未来开始了反思和思考。那么，他写的就是真正的诗歌了。     为什么那些口语诗人随手写下的那些日常口语俚语，却也被我们称为诗歌呢？我的答案就是：那些分行的口语能够把我们最普通的日常生活，拔高到一种生活的哲学高度。我们读后，能够疼痛或者愤怒，不再麻木。我们读后，能够静下来来反思，反省。这样说吧，无论你用多么文雅，多么唯美的词语写出来的诗歌，如果我们从中读不出一些超出表象的东西，不能让我们有所感悟，有所思考和反省，都是非诗。     另外，看一首诗是诗还是非诗，还得看诗人写这首诗的手段和目的。如果你的诗歌只是你用来炫耀和装饰的盆景或花瓶，那么，无论你写得多么华丽至极，也不是诗歌。如果你的诗歌只是你用来讨好某个人，以此来达到自己的某个目的，无论你在诗歌中，让自己的才华如何横溢出来，它也是非诗。譬如山东作协副主席王兆山老师的那首诗：“西南万里赤日炎，禾稻枯焦古井燃。星空顿洒总理泪，疑是茅台落九天。”他的这首诗前面所有对灾难的触目惊心的描写，都只是为了后面铺垫出温总理悲天悯人的眼泪。读了这首诗，你读不出对或者天灾，或者人祸所造成的灾难的任何反思和反省，只有对前来视察的温总理挥洒的眼泪的感激涕零。反复地读，你甚至还会读出一种感谢灾难，竟然让我们看到了温总理悲天悯人的光辉眼泪的荒唐感觉。所以，他的这首诗，还停留在既世俗又低俗的物质世界，没有把诗歌提升到一个真正的精神层面。这只是一首纯粹的歌功颂德，阿谀奉承的政治献诗，一首真正的非诗。     同一个诗人，由于写诗的心境和环境不同，他的有些诗歌是诗，有的诗歌是非诗。比如我们的老前辈郭沫若先生前期的诗歌都是诗歌，他后期，特别是文化大革命时期的诗歌，由于只是为了政治避祸而写的，就是非诗了。还比如，我读过的很多口语诗人的诗歌，他们也不是每一首口语诗都是诗，同样，里面也夹有大量的非诗。     至于标点符号和分行，那只是诗人为了各自表达的需要，所采取的一些辅助工具而已，不能作为评判诗歌与非诗的标准。在我十五岁那年，第一次读到亨利*米修的《我在遥远的国度里给你写信》，当时我读的是周国平老师的译本，他在那个译本里就全部使用了标点符号，而且跟散文一样没有分行。但是，我读了，也一直认为，那就是真正的好诗。

狂歌

这样理解诗歌，是从人与社会的角度出发的，将诗歌定位在积极的社会性的高度上了。
只是一种感性的态度罢了，很对，但也很不对。

残荷缺月

分析的很有道理，很有思想性。
精华~~

草堂高山

带有理性的某一个角度的思考。